miércoles, enero 31, 2007

El Astronauta

Puede deberse a la cercanía temporal de la gala de entrega de los Premios Goya, lo cierto es que hoy hemos vivido una anécdota propia de una película de humor, lo cual se agradece en estos momentos de temporal político en que no nos llevamos sino disgustos. Protagonista: el Alcalde. Argumento: inauguración de la Avenida de la Astronomía. Director: D. Alfredo.
Sánchez Monteseirín ha pasado de los fondos telúricos, de las zanjas que dejan todas las vergüenzas de la ciudad al aire, al mismo cielo, ¡qué digo cielo!, ¡al espacio interestelar!. Nos ha permitido descubrir que, además de licenciado en Medicina y Alcalde, es ¡astronauta!. "Nosotros, los astronautas", ha dicho, peor aún, ha leído, pues llevaba el surrealista e ininteligible discurso por escrito, es decir, no ha sido producto de la improvisación, de un tengo que decir algo y no sé cómo rellenar este hueco, o socavón.
Después de tal afirmación y ante los rostros estupefactos de los allí congregados, ha continuado con unas divagaciones incomprensibles sobre qué sería de "los que pisamos el suelo" -en Sevilla, el subsuelo-, la realidad de las cosas -sí, Alcalde, usted pisa y pisotea-, "sin los astrónomos y los astrólogos". Porque, gracias a ellos, sabemos "lo que hay en el más allá". Deben estar subiéndose por las paredes en el gremio, ¡confundirlos con medium!.
Sabíamos que D. Alfredo es cibernauta, zanjanauta, gastronauta, pero ¿¡astronauta!?. Ay, que empiezo a caer en la cuenta de por qué se siente tal... No hace mucho Carmen Calvo hablaba de dar a conocer nuestros grandes literatos en el mundo y en todos los planetas -sí, sí, en Marte están interesadísimos en Cervantes-, y Monteseirín ha declarado en múltiples ocasiones que le gusta leer y escribir, quizá quiere entrar en la promoción planetaria (nada que ver tiene con la editorial Planeta) de nuevas promesas de la Literatura que promete Calvo. Hace menos jornadas aún, el PP se refería a algunos miembros del equipo del Alcalde con el calificativo de "galácticos", y al parecer eso ha calado hondo hasta empapar a D. Alfredo; siempre rodeado de estrellas, realmente puede con razón sentirse astronauta; o se debe quizá a que empieza a detectar que lo que sucede en su partido (le colocan a Viera) es propio de otra galaxia; o es que tiene previsto viajar a Fitur, donde hay un simulador de vuelo, y ya tiene pedida la vez, experiencia ésta que le tiene extasiado y fuera de sí.
También se puede interpretar que ha hecho un reconocimiento expreso de estar en la luna, no de Valencia, sino en la de las municipales que le tienen el cerebro dando un paseo por las nubes. Sea como fuere, a ver si en uno de sus periplos al más allá (el mundo ya se lo ha trillado bastante a costa de las arcas municipales) escucha voces que le digan que debería dimitir como presidente de la Fundación Jiménez Becerril, más aún hoy después de ausentarse de la misa en memoria de Alberto y Ascensión, ¡ah, claro, es que es del partido de la laicidad...!.
NOTA: Durante el mes de febrero se ausenta, por motivos profesionales, Sempietnos. No podremos contar con sus enjundiosas aportaciones al blog, pero los que le consultáis temas jurídicos o judiciales podéis seguir haciéndolo en su correo (así me lo ha comunicado). Su post lo publicamos en enero, por anticipado, y, Dios mediante, en marzo volverá.

Tom Hagen.

La familia Corleone tenia su abogado, un "consiglieri" no italiano, irlandés, un chico que vagabundeaba por la calle y que Sonny llevó a su casa y Don Vito acogió como un hijo más.
Estudio leyes, se casó, y pasó a ocupar ese puesto indefinible dentro de una familia mafiosa que lo mismo se transmuta en el mensajero del miedo "ofreciendote una oferta que no podrás rechazar", que es el emisario para comprar un casino en Las Vegas o conseguir una pelicula a Johnny Fontana.
El partido del GAL siempre ha tenido sus "consiglieri", su guardia de "corps" dispuesta a hilar fino en cuanto acontezca suceso alguno que turbe la "pax" del Gobierno en cuestión.
Lo mismo es un Bacigalupo que nos ilumina con una nueva teoría de la "estigmatización" para que Mister X no acuda como imputado en el sumario por el crimen de Estado, que nos deslumbra un Del Olmo con mil y una triquiñuelas , despistes, olvidos y no imputaciones para que la verdad oficial del 11-M convertidas en pastillitas de dificil digestión, se expendan al ciudadano en dosis tolerables.
Ocurre incluso que hay individuos que en un esfuerzo circense,no sólo van de número dos en la lista electoral con Mister X, como Garzón, sino que ocupan cargo como Secretario de Estado de Interior con el bifronte Belloch, el cochero de Drácula y tras dos saltos mortales desde el trapecio ético vuelve a su condición de juez de la Audiencia, para seguir viendo amanecer (Pilar Urbano dixit) y acabe entrevistando al pequeño Chamberlain y preguntándole "si la pazzzzzz es aún posible".
A todo esto, ayer se celebró el noveno aniversario del asesinato de Alberto y Ascen, sin que asistiera el disléxico Manolo,que ya se sabe,esta por que De Juana salga de prisión ya que no puede alimentarse viendo las caras de los huérfanos, ni tampoco el tal Alfredo, el mismo que niega la palabra en un acto la palabra a la hermana del concejal asesinado y tiene las santas gónodas y la poca vergüenza (of course;ninguna) para seguir presidiendo la Fundación.
Pero para eso estan los Tom Hagen´s de turno :llamense Cándido o Baltasar o Juan.
Para sacarte del embrollo.
Luego,para deshacerse del cadáver estan otros: Luca Brasi, por ejemplo.
O Rafael Vera y su cal viva.

lunes, enero 29, 2007

Vidas paralelas

Existe un dicho muy español que afirma que "correr es de cobardes". Probablemente los niveles de velocidad y cobardía sean directamente proporcionales: cuanto mayor la una, mayor también la otra. No celeridad, mas cobardía, podemos encontrar a raudales en variopintas esferas.
El cobarde procura no actuar solo nunca, se vale de coadjutores con los que aparentar mayor fuerza -se sabe pusilánime y débil-, que le sirvan asimismo para un ulterior reparto eventual de culpas. Sirva como ejemplo el Psoe, con Zapatero al frente, quien busca a través del talante (no sabemos aún de qué naturaleza) alianzas bien nacionalistas, bien izquierdistas más extremas -si cabe-, bien de civilizaciones; cualquiera es válida con tal de enfrentarse al oponente en número superior de efectivos, aun cuando principios, métodos y objetivos sean dispares. Sirva como ejemplo ETA, siempre en comandita o en comandos.
El cobarde no afronta los problemas, los elude o extiende indefinidamente en el tiempo, esperando su desaparición espontánea. Sirva como ejemplo Zapatero y su fuga a Doñana, o el Psoe con su diálogo negociador de la venta de la dignidad de España, la regularización masiva de inmigrantes, la negación de la existencia de problemas de violencia y extorsión en Alcorcón o de desaceleración económica, el no reconocimiento del recrudecimiento de la situación de nuestros militares en Afganistán, entre otros; o Monteseirín o Chaves, que no hablan sobre ciertos temas con el respectivo jefe para no molestarle, aunque nos quedemos sin el abono de las deudas tributarias . Sirva como ejemplo la fórmula asesina de ETA, para quien ciertos asesinados representan un obstáculo añadido, por la espalda, con activación a distancia o retardada.
El cobarde siempre busca cómplices, alguien que le haga el trabajo más duro, feo o con mayor coste en imagen. Sirva como ejemplo Zapatero, con su Fiscal Particular de Moncloa, o con su polifacético juez-político-periodista, o con su amplio espectro mediático. Ahora se encuentra como Capello, cambia el equipo porque los resultados no son los esperados, sin darse cuenta de que el culpable del desastre es él mismo (el empedrado de los cobardes). Sirva como ejemplo la kale borroka de ETA, incluyendo el último y más repugnante acto: la profanación, por séptima vez, de la tumba de Gregorio Ordónez; como puros cobardes sin escrúpulos se valen incluso de menores, sabiendo la impunidad de la que gozan en virtud de la legalidad vigente. Sirva como ejemplo el PNV, que le ríe las gracias en privado, procurándose el beneficio de lo que otros logran a golpe de gatillo o explosivo, que les siembra la ideología que fructifica en seres infructuosos para la libertad de la sociedad, pero fructíferos en odio y totalitarismo.
El cobarde realiza acciones fingidamente valerosas que cubren su irremediable cobardía y sus abyectos fines. Sirva como ejemplo la activación del diálogo-negociador de Zapatero con terroristas, tapadera de sus ansias infinitas de demoler el sistema constitucional del 78; o su denodada lucha por la paz mundial, fortalecedora de regímenes islamistas de dudosísima naturaleza y conducta pacíficas. Sirva como ejemplo la huelga de hambre de De Juana, en pluscuamperfecto estado de salud, que no es un sacrificio por la causa -carece de causa- sino un mero reto chulesco y chantajista al Estado.
Hay muchísimos más cobardes, tan cobardes que deben alcanzar velocidades récord. Por eso, para las próximas Olimpiadas, sería una buena idea buscar el equipo de atletismo entre las pistas políticas en lugar de en los centros de alto rendimiento. Candidatos hay hasta para cubrir un equipo entero lesionado, y las medallas están aseguradas.

Minestra Rescaldata

Los italianos tienen un dicho en lo referente a retomar por segunda vez,algo que se debió dejar en la memoria,el olvido o en el limbo brumoso de lo que pudo haber sido y no fue: "minestra rescaldata" (sopa recalentada).
Walter Veltroni, alcalde de Roma, en unas recientes declaraciones al diario "La Stampa",e interrogado sobre la idea de peatonalización de determinadas zonas del centro romano, manifestaba:

-"Los estudios realizados nos indican que una peatonalización total del centro, supondría en la práctica el cierre de una gran mayoría de comercios y de la vida en general del casco histórico.
Tanto hosteleros como comerciantes, así como los vecinos estan absolutamente en contra de la peatonalización. Y no contemplamos la posibilidad de medios de transporte alternativos; el resultado sería el mismo: la lenta agonía del centro de Roma".

Ninguna ciudad europea, ni Madrid, ni Barcelona, ni Paris, ni Londres (Ken Livingstone ha instalado una pequeña tasa o peaje para aquellos vehículos que quieran circular por el centro de la City), ha manejado la idea de cortar el tráfico de vehículos en el casco histórico, por que de facto y tal como demuestran los estudios realizados ,supondría la muerte efectiva del comercio,restaurantes y locales de ocio.
Ni siquiera se les ha ocurrido la peregrina idea de un medio de transporte tan "novedoso" como el tranvia, como modo alternativo al usuario del vehículo. De hecho, Nigel Mortimer, asesor del alcalde de San Francisco en temas urbanísticos y de tráfico, escribía en una tribuna del "Chronicle" en 1999: "El tranvia (en Sevilla "metro ciudad",en fin,...paletada de rigor) en San Francisco sólo se mantiene gracias a la perseverancia del "lobby" por el Mantenimiento de la Historia de la Ciudad de S.F y como reclamo turístico. No aporta nada como transporte público, y sólo es un impedimento más en las ya de por si colapsadas calles de la ciudad".
Sólo a un alcalde como el tal Alfredo, visto lo visto, se le ocurre apostar por algo que han desechado todas las grandes ciudades. Ignoro que sesudos informes y análisis manejan las preclaras mentes del consistorio, que intuyo deben ser "alto secreto", dado que todas las grandes urbes del orbe desconocen los efectos benéficos y balsámicos que el tranvia (perdón, metro-centro) va a ocasionar a los comerciantes y vecinos del casco histórico.
El tal Alfredo nos va a obsequiar con otra taza de "minestra rescaldata", una variante del si no quieres caldo, toma metro-centro, que ya vereis en cuanto pasen los momentos estacionales (Semana Santa y Navidades) como se oyen los aullidos del comercio como si hubiera o hubiese luna llena

viernes, enero 26, 2007

¿Española?, privilegiada

Me siento orgullosa de ser española, lo considero un privilegio. Compartir patria e historia con Velázquez, Goya o Barceló; Lope de Vega, Cervantes, Góngora, Sta. Teresa de Avila, Baroja o Valle- Inclán; Paco Martínez Soria, Garci o Berlanga; Rodrigo de Triana, El Cid o Don Rodrigo; Butragueño, Gasol o Induráin; y un casi sempiterno listado de personas de todos los ámbitos, etapas y zonas de España que, día tras día, la han construido, la construyen y la construirán.
Ser española y poder disfrutar en el mismo país de un cocido madrileño, una ensaimada, unas papas arrugás, un gazpacho, unas migas o una paella; emocionarme con una jota, una muñeira, unas sevillanas o una isa; admirar la Catedral de Burgos o León, la Alhambra, el Palacio de Gaudí o el Guggenhaim; perderme en playas, islas, sierras, mesetas o bosques. No se puede comprar, no se puede adquirir, es un don que viene dado por pertenecer a España y formar parte de su historia.
Yo soy yo y mis circunstancias, que dijo Ortega con toda razón. Soy mi genética y el influjo de mi familia, de mi entorno social, de todo lo que he ido metiendo en la maleta de mi vida, integrando un bagaje que configura mi persona de hoy, y soy española. Ser español no es cosa baladí, determina. España, es España y sus circunstancias, ha modelado su persona a través de los siglos y el hoy es el producto de todo lo vivido. Es mi madre, mi madre patria y, al igual que heredé los genes de mis padres biológicos, heredé los genes de mi madre patria, los genes de su historia.
Por eso hoy he vuelto a sentir una inmensa alegría al conocer la noticia de que ha sido admitida a trámite la querella interpuesta contra Pepe Rubianes por ultraje a la Nación, por insultar a España, a la patria y, con ello, a todos los que nos sentimos españoles identificados con España. No depende de ideologías políticas, es una cuestión de identidad; de tener un referente estructurado en torno a una historia, unos valores, unas señas insignes. Lo que dijo -y me niego a reproducir- es un insulto a su propia patria, a su madre mayor, aunque él no lo considere así, aunque para él la idea de España sea un absurdo, algo trasnochado o típico de la derecha extrema o rancia. No es así, y me da pena que no valore la suerte y el, insisto, privilegio que supone ser español.
Para algunos es difícil notar el peso y la huella del pasado, quizá resulte más fácil hacerme entender con el presente. Ser español significa que Rubianes, gallego con fuerte sentimiento catalán, puede sentirse gallego y catalán a la vez, puede considerarse simultáneamente tan gallego como catalán, integralmente porque es español; son partes de un todo, porque ambas regiones pertenecen a España y, aunque sólo fuera por el ahorro burocrático de solicitar la doble nacionalidad, debería apreciarlo como algo positivo. No son aspectos excluyentes, sino sumandos de un total; enriquecen a España y, en consecuencia, a los españoles, que tenemos la posibilidad de atesorar como propio lo gallego, lo catalán, vasco, andaluz, extremeño, riojano, etc. Por eso es un privilegio.
A Fernández de la Vega -sufridora del síndrome de Estoeselcolmo- le parece incorrecto que en un Estado de Derecho alguien se pueda mostrar contento por el sentido de una resolución judicial. Se le olvidó el derecho a la libertad de expresión -con sus límites legales, por supuesto- y que los sentimientos no se establecen por decreto. Lo siento Vicepresidenta, pero yo me alegro profundamente de la resolución de hoy, igual que de la tomada con relación a De Juana. Porque soy española y estoy orgullosa de serlo, porque soy una privilegiada y tengo conciencia de ello.

jueves, enero 25, 2007

Beautiful Day

Enfermo en la UCI, tres doctores querían ya decretar su muerte cerebral a instancias de la Dirección del hospital, los había deseosos de aplicarle la eutanasia -una muerte digna- pero el jefe de planta tuvo la feliz idea de someter al dictamen de todos los expertos en la disciplina, si aplicando algún tratamiento o una dosis de algún medicamento, se le podría salvar de un fallecimiento prácticamente asegurado. El desenlace fue la recuperación inmediata del paciente que ocasionó un regocijo generalizado, al ser mayoritariamente estimado, querido y apreciado.
Podría ser el guión de una película, de un libro, de un capítulo de House..., o la vida misma, y eso es; tan la vida misma, como que el enfermo en cuestión era el Estado de Derecho instaurado en España. Hemos contenido el aliento, pero al fin hemos respirado tranquilos. Tranquilos de saber que no se ha permitido la vulneración de las normas democráticas; sosegados porque se ha evitado un fraude de ley basado en una interpretación maliciosa, inicua, perniciosa; reconfortados porque la Justicia ha actuado con justicia y no nos ha traicionado. Ha costado un esfuerzo ímprobo, mas tendrá una recompensa incalculable. Esta valiente decisión se la debemos al Pleno de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional y, desde aquí, quiero agradecérselo, aunque todo agradecimiento sea poco en proporción al bien que han generado: el fortalecimiento de la confianza en el Poder Judicial, tan depauperada últimamente por actuaciones unipersonales -estilo cándidamente garzoniano-. Ciertamente se lo debemos y, ciertamente también, ellos nos lo debían.
Las declaraciones de López Garrido no tienen desperdicio, las de ciertos sectores han sido las esperadas, por repetidas y típicas. Lejos de congratularse por el contenido o la dirección de la resolución, critica al PP por su actitud ante las detenciones policiales de concejales presuntamente implicados en casos de corrupción urbanística, mezclando churras con merinas. No tienen nada que ver unas detenciones efectuadas a raiz de ciertas denuncias -unas con más peso específico que otras-, con una resolución judicial del alcance de la relativa a De Juana Chaos y su excarcelación. Es la táctica de siempre, nosotros respetamos a los Jueces y ustedes no, pues vale.
Considera que se ha puesto de manifiesto que las decisiones no están politizadas y que los Jueces (son Magistrados, López) son independientes. Propongo varias estructuras profundas a esta frase:
1. porque, si fuera por el Gobierno, De Juana estaría en su casa.
2. porque, si se hubiese hecho lo que nuestro Fiscal Particular tenía ordenado, De Juana estaría en su casa.
3. porque si, como teníamos previsto, lo hubieran decidido los tres Magistrados de la Sección Primera, De Juana estaría en su casa.
4. porque de haber sabido que Guevara iba a ser valiente y justo, lo habríamos anulado de algún modo, y De Juana estaría en su casa.
En cualquier caso, De Juana estaría fuera; con prisión atenuada o libertad provisional, pero en la calle, para demostrarle a la ETA que queremos demostrarles nuestra buena disposición a la negociación; para demostrarle a la ETA que estamos haciendo todos los esfuerzos posibles e imposibles a fin de que tenerlos satisfechos y poder continuar demoliendo España.
No contaban con que el sentido de la justicia, el imperio de la Ley, la estabilidad del sistema, la necesidad democrática, se impondrían. Como los etarras no contaban con que ocasionarían dos muertos en la T-4. Siempre hay cosas que no se pueden controlar cuando se hacen planes, los imprevistos, que, a veces, los arruinan, pero otras se agradecen. En esta ocasión, han sido esenciales para que el plan de los españoles salga bien, paradójicamente, el plan del Gobierno (en, que no de España) no era el mismo.
Otro motivo para la alegría, el fallo -que no error- del premio de la Fundación Jiménez Becerril. El PSOE y el PP han decidido dejar de meterse el dedo en el ojo recíprocamente y, finalmente, se ha concedido al Cuerpo Nacional de Policía. Ni para ti, ni para mí. Todos contentos, me incluyo. La felicidad completa habría sido recibir la noticia de que Sánchez Monteseirín ha dimitido como presidente de la Fundación, pero ya se sabe que no se puede tener todo.

miércoles, enero 24, 2007

William Munny.

William Munny, el asesino que encarnó Clint Eastwood en "Sin Perdón", decía que cuando matas a un hombre no sólo le quitas la vida;"le robas todo aquello que pudo tener o soñar".
El asesino múltiple Ignacio De Juana Chaos, con la complicidad del gobierno de Zapatero y la defensa del Fiscal General Conde-Pumpido, transmutado en abogado de terroristas y organizaciones ilegales, esta en puertas de obtener la libertad,cuando ha asesinado la vida de 28 personas.
Con su huelga de hambre, y el entreguismo absoluto de un gobierno que ha decidido volar los cimientos del Estado,se esta dinamitando la seguridad jurídica hasta el punto, de que los familiares de las víctimas pueden tener por seguro,que salvo que se tomen la justicia por su mano, el Estado de Derecho les ha abandonado.
La doctina del Tribunal Constitucional es clara al respecto;el Estado tiene obligación de alimentar contra su voluntad a personas que están bajo su tutela, haciendo prevalecer el derecho a su vida sobre el de su libertad a disponer de ella.
Como decía sempietnos en un comentario,y desde su experiencia judicial "Es inadmisible que se pueda usar una previsión efectivamente contemplada en el Código Penal, y pensada para enfermos terminales o con muy delicada salud, para alguien que, no lo olvidemos, se pone en peligro él mismo de forma voluntaria con su huelga de hambre."
¿Que ocurrirá si todos los presos de ETA deciden seguir la estrategia de De Juana e inician una huelga de hambre?.¿Se les concederá el tercer grado tambien?.
Y si a este ardid se unen por consejo de sus abogados ( cosa que yo haría viendo el panorama) Julian Muñoz, Juan Antonio Roca, Toni King o Farruquito,¿se les aplicaría de la misma forma tales medidas de gracia tan comprensivas, o sólo son patrimonio de "hombres de paz" como De Juana?.
Asistimos a la devastación controlada del orden constitucional,del Estado de Derecho,y nos sirven de entremés de cocina de diseño la puesta en libertad de De Juana, no sólo como parte de los acuerdos de ETA con Zapatero, si no como toma de temperatura de la reacción ciudadana.
Si el vulgo traga y permanece inerte, será la señal definitiva para el indulto y la salida de todos los asesinos de ETA;de Txapote y de Henri Parrot,de Urrusolo Sistiaga y de los gudaris fecales,de los hideputas que asesinaron a Alberto y Ascen.
Así,por la cara.

martes, enero 23, 2007

El Teorema de Poincaré.

by Sempietnos.

Durante años, las neuronas y meninges más privilegiadas, los cerebros más excelsos se enfrentaron sin éxito al teorema de Poincaré, hasta que apareció Grigori Perelman, al que la revista "Science" calificó como un "absoluto genio".
"En cuatro dimensiones,cualquier espacio desprovisto de agujeros equivaldría a una esfera".
Tal enunciado, tan complejo y cuya solución se revelaba casi imposible,ha sido superada por la instrucción del juez Del Olmo en el sumario por los atentados del 11-M.
Hoy mismo,la Sección Segunda de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional ha citado como testigos en el jucio por el 11-M al etarra Henri Parot y a los dos detenidos que integraban la "caravana de la muerte" de ETA, que marchó en paralelo a la que trasladó desde Asturias a Madrid los explosivos que supuestamente se usaron el 11-M.
Asi mismo, ha ordenado casi tres años después de la masacre un nuevo análisis de los explosivos que estallaron en los trenes, que solicitaron todas las partes incluida la fiscal Olga Sánchez, requiriendo más pruebas ,pero el juez instructor, Juan del Olmo, se negó. Ahora será el tribunal que juzgue a los 29 procesados el que ordene esos nuevos análisis.
Los primeros análisis sobre los explosivos los realizó la unidad de los Tedax dirigida por el destituido Juan Jesús Sánchez Manzano. Concluyó que en la mayor parte de los focos se encontraron "componentes genéricos de dinamita", sin especificar qué tipo de dinamita ni cuáles eran esos componentes. Ahora se ha sabido que en su declaración ante el juez instructor, el ex jefe de los Tedax matizó que estas pruebas tuvieron "un carácter investigativo, no científico".
Sánchez Manzano reconoció el pasado 17 de julio ante el juez que analizó las muestras de los explosivos con "medios elementales". Hasta quince días después de la masacre no se elaboró el informe no científico. Además, está firmado por el propio Manzano y por una funcionaria, contraviniendo la normativa legal que estipula la obligación de que cada informe esté firmado, al menos, por dos peritos.
No aclara ni qué muestras se recogieron en los trenes; ni por qué no se enviaron esas muestras a la Policía Científica (como manda el protocolo de actuación); ni por qué no envió al juez el original de los informes o notas informativas sobre los análisis realizados el propio 11-M en el laboratorio de los Tedax; ni por qué se tardó seis semanas en hacer llegar al juez un informe-resumen sobre los focos de explosión; ni por qué en ese informe no se detallan los componentes individuales detectados; ni si existen duplicados de las muestras, para hacer contra-análisis; ni dónde están los soportes de análisis cromatográfico que se utilizaron (donde tienen que seguir estando las muestras originales, que se podrían someter a contra-análisis); ni por qué hay Tedax que afirmaron ante el juez que en los trenes podría haberse utilizado explosivo militar.
Se acerca el juicio oral. Quizás haya llegado la hora de saber a ciencia cierta, quien, como y por qué se fraguó el más terrible atentado de la historia de nuestro pais.

lunes, enero 22, 2007

Reconocimiento

El primer paso necesario para sanar ciertas dolencias o enfermedades es reconocer su existencia, su padecimiento para, a partir de ahí, poner todos los medios que puedan ayudar a superarlas. Esta exigencia aplicable al individuo se puede extrapolar al cuerpo social, a las dolencias o males de la sociedad. Sin embargo, los dirigentes políticos se empecinan en intentar ocultarnos la realidad en que vivimos, que sería como si un médico tratase de ocultarnos qué nos ocurre.
No importa el asunto, por ejemplo economía, materia sobre la que nos ofrecen fabulosas cifras macro -que se nos escapan y nos confunden- que reflejan una situación encomiable y envidiable, cuando en realidad vamos a la compra con una determinada cantidad de euros y, semana tras semana, nos cuesta menos esfuerzo llegar a casa, sin que ello se deba a las horas empleadas en el gimnasio. ¡Y me hablan de un IPC del 2.7%!...
Otro tanto sucede con todo aquello que pueda resultar peliagudo, puedo traer a colación múltiples casos, pero me centraré el lo que está sucediendo en Alcorcón. Por la trascendencia de los hechos, por la multitud que se ha echado a la calle al haber superado el límite de su aguante, porque es un tema recurrente, que cada vez se produce de forma más continua y extendida, porque tenemos aún en la retina las imágenes de Francia y tememos que se filmen en España, se ha hecho público lo que, desde hace tiempo, padecen en esa localidad de Madrid muchos ciudadanos. Miedo, extorsión a menores, robos, asaltos,... ocasionados por inmigrantes. ¿Y cuál es la respuesta del Gobierno?, la negación, el avestruz que esconde la cabeza y cree que, por no ver los problemas, estos desaparecen, cuando a lo que lleva esa actitud es a que se enquisten y crezcan hasta llegar al paroxismo.
¿Dónde creen estos políticos que no se apean del coche oficial ni visitan lo que no es su despacho, la sede del partido, su casa o la de sus amigos, que vivimos el resto de los ciudadanos?. Aquella afirmación de la muy cultivada Carmen Calvo, sobre el conocimiento de ciertos temas culturales en otros planetas, resultó muy reveladora pues, ciertamente, creo que piensan que vivimos en otro planeta, que no nos apercibimos de lo que nos rodea y nos pueden contar la película que quieran. Se equivocan. La gente de Alcorcón sabe muy bien lo que está pasando allí, porque lo sufre, por mucho que el alcalde niegue la evidencia; y lo mismo que en Alcorcón, sucede en otras muchas localidades españolas en las que parte de los inmigrantes se dedican a la delincuencia. Y ahora que me llamen racista. Racista es quien rechaza sin motivo a otra raza/etnia, por el hecho de ser diferente a la propia, y normalmente la considera inferior, no quien hace una descripción de la realidad. Así, el timorato Gobierno anterior ocultaba las cifras sobre delincuencia por miedo a que lo tacharan de racista, cuando lo cierto es que la mayoría de los detenidos eran inmigrantes y dichas cifras se habían disparado por la inmigración. Decírselo a la sociedad no es ser racista, ni xenófobo, es simplemente describir, aportar datos.
Perciben que aquí los valores brillan por su ausencia, que los menores abusando de su condición de tales -porque saben que sus acciones no tienen consecuencias- actúan como auténticos delincuentes. Y luego salen con el rollo de que hay que integrarlos, ¡no señor!, son ellos los que se tienen que integrar en nuestra forma de vida, no imponer la que traen de sus países, intentan imponer sus modos de delinquir, amparándose en que si se les denuncia es por racismo. Es un abuso en toda regla. Y lo normal es la reacción de los ciudadanos de Alcorcón, ante la falta de protección, ante la ausencia de medidas contra estos atropellos.
Yo fui hace unos veinte años a Inglaterra y, entre las normas de comportamiento, me indicaron que si se nos pillaba robando siquiera una goma de borrar, nos mandaban a España en el primer avión. Eso es lo que hay que hacer, sin contemplaciones. Al inmigrante delincuente, se le deporta; a él y a su familia. Y descenderán las cifras y el pánico; se fomentará la integración, será posible la convivencia respetándonos unos a otros (no sólo nosotros). De lo contrario, lo que está por venir puede ser la jungla en estado puro, pues si nadie nos protege, acabaremos por autoprotegernos para sobrevivir.

viernes, enero 19, 2007

Las amistades peligrosas

El temporal que está asolando el norte de Europa no está, afortunadamente, afectando a España. Debe ser que Dios aprieta, pero no ahoga y considera que aquí ya tenemos bastante con el efecto tornado, huracán destructor, del Gobierno.
Este Ejecutivo socialista comenzó su legislatura tomando medidas que satisficieran a esas minorías que le hacen la ola -como el lobby zerolense-, pero, según transcurrieron los meses, las minorías sociales se transformaron en territoriales -la patena del Estatuto catalán-. Y, a mayor número de meses transcurridos, mayor número de minorías territoriales a las que agradar. Así nos encontramos ante una vorágine, que crece en progresión geométrica, de nuevas normativas autonómicas que van en claro detrimento de las competencias estatales. Pero claro, si el presidente Zapatero considera que el de Nación es un concepto discutido y discutible, ¿qué más da vaciar de contenido algo cuya idea, de por sí, es huera, indefinida e inútil?.
Sin embargo, lo que realmente discute el Presidente no es la Nación, sino su configuración jurídico-política, la establecida desde la Constitución de 1978. Y eso es lo que va a intentar modificar con la connivencia de todos aquellos grupos políticos deseosos de minar España, para concentrar mayor poder localista, para sentirse pequeños reyes de sus tierras. Va dando cancha a los nacionalistas, que quedan en deuda; con IU no hacen falta concesiones, basta con permitirles sentirse parte protagonista del juego diabólico.
Ya tiene los apoyos requeridos para el paso siguiente, sólo un Gobierno de izquierdas -cada vez más radicalmente izquierdista- puede regir España. Toca ahora el plan de acercamiento a ETA (tema sobre el que ya he escrito algo; seguro que tendré que volver a hacerlo), últimamente intimamos hasta con Ibarretxe -ya se le ha pasado el disgusto de la negativa inicial a su Plan, confía en conseguirlo ahora-, y ponemos en marcha la alianza (palabra fetiche para Zapatero) socio-comunista-nacionalista, basada en el mágico diálogo, tendiendo cables hacia los terroristas, a fin de excluir a todo aquel que no comulgue con nuestro ideario.
Se inicia con la decisión de no debatir cualquier propuesta que haga el PP en materia terrorista, ¿qué nos garantiza que no se extenderá su aplicación a las propuestas que se puedan hacer en cualquier otra?. No es exactamente lo que ha dicho Rajoy, que no se van a admitir sus iniciativas, porque no son tontos y eso supondría un flagrante incumplimiento de la normativa; pero, en el fondo y de facto, la consecuencia es la misma: se ignora a la oposición. El mayor desprecio, no hacer aprecio. Este Ejecutivo y sus adláteres no van siquiera a valorar si alguna de esas iniciativas puede ser beneficiosa para la Nación y el conjunto de los españoles. ¿Cómo iba a ser de otra manera si el propio Presidente no sabe lo que es la Nación, y los demás consideran que sus autonomías son naciones?, cada uno tendría que tasar el beneficio a su pequeño territorio, y eso es demasiado complejo para esta pandilla de paupérrimos intelectuales.
Con esta posición, lo que se pone de manifiesto no es sólo que se excluye al principal partido de la oposición -que ya es-, también a todos los ciudadanos que no están de acuerdo con los principios que maneja la nueva coalición, mientras se trata de incluir a los terroristas asesinos de cerca de un millar de personas. Pero no sólo esto, es que se están dinamitando algunos pilares de la democracia, como es que el principal partido de la oposición tiene derecho a presentar y la Cámara la obligación de someter a debate sus iniciativas, ¿o es que las propuestas de dudosa constitucionalidad se "dialogan" en el Parlamento, y las que podrían ser útiles para todos no?.
Se está haciendo una utilización maléfica, una adulteración de la regla de las mayorías. No sé si este cerco al PP responde a una exigencia de ETA, no sé si es el deseo largo tiempo deseado por el socio-comunismo-nacionalismo, no sé si es el sueño dorado de Zapatero; puede ser que se trate de las tres cosas a la vez, pero lo que sí sé con certeza es que es nocivo para España y los españoles. Ya sólo queda que los batasunos, esos "hombres de paz", se sumen a la fiesta.Este Ejecutivo demuestra que sus deseos o fines están por delante de los de la Nación, y no sólo lo ha probado con este tema en política interior, también tenemos la evidencia en política exterior, sirva como ejemplo la terquedad de mantener las condiciones a EON aun a riesgo de ser llevados por la Comisión ante el Tribunal de la UE y sufrir una sanción. Todo sea por beneficiar a los amigos de Gas Natural; lo mismo que a otros muchos "amigos", enemigos de España.

jueves, enero 18, 2007

El Principio de Salomón.

by Sempietnos.

El pleno del Consejo general del Poder Judicial (CGPJ) reeligió al magistrado Javier Gómez Bermúdez, como presidente de la Sala Penal de la Audiencia Nacional para un mandato de cinco años que vencerá en 2012.
Lo que en un principio pudiera parecer una noticia, un simple nombramiento,dentro de la maquinaria judicial en España, adquiere una extraordinaria importancia debido a que Gómez Bermúdez presidirá el tribunal que juzgará el atentado del 11-M, el mayor atentado cometido en nuestro pais.
Los reiterados intentos de la minoría progresista del CGPJ, los obstaculos con los que han sembrado el nombramiento la Comisión de Calificación, revelan de forma diáfana la importancia que para el gobierno Zapatero tenía quien ocupase la presidencia de la Sala Penal de la Audiencia.
¿Y por qué?. Pues muy simple. Cualquiera, que por motivos profesionales hata tenido acceso al sumario del 11-M o lo haya seguido a través de los distintos medios de comunicación, detectará sin duda, los gravísimos agujeros, las incongruencias, falta de pruebas, supusiciones vanas y elucubraciones sin prueba alguna que jalonan la instrucción de este sumario.
El juez Del Olmo y la fiscal Olga Sánchez, han seguido milimétricamente la "versión oficial" de lo acaecido,hasta el punto,de que cuando existía alguna prueba o indicio que señalaba una dirección contraria ha sido ignorada o desacreditada.
Tal es así, que a fecha de hoy, seguimos sin saber cual fue el explosivo utilizado, por que la mayoría de los imputados (muertos en Leganés o vivos) eran confidentes de distintos servicios de seguridad (Guardia Civil, CNI, Policia Nacional),...y un largo etc,que hacen del sumario un galimatias,un gigante de miles de páginas, eso si con pies de barro, que en el juicio oral se desmoronará ante la ausencia de peso probatorio.
La presencia de Gómez Bermúdez como presidente de la Sala, garantiza la limpieza y el rigor, el celo profesional, la valoración forense y exhaustiva de los testimonios y los hechos, lo que certifica un juicio cristalino con luz y taquígrafos.
¿Saben quien era el candidato de la minoría progresista en el CGPJ para presidir la sala?.
Pues Garzón. Si,el mismo del "ácido bórico". Si, el mismo que ha pululado por tres poderes (legislativo,ejecutivo y judicial).
Piensen sobre ello.

martes, enero 16, 2007

Irredimible

Me había creado la ilusión de que el alcalde, Sánchez Monteseirín, había llegado ya al capítulo "Talante y Cintura" del manual de Zapatero, tras la felicitación navideña -la cual le agradezco sinceramente- que dejó en este blog. Pero no, sigue en el prólogo. Hoy, a fin de evitar que quedaran recogidas las críticas que ciertas vecinas de Sevilla le estaban haciendo por sus incumplimientos, sus engañabobos, la pésima situación de inseguridad del barrio, y otros aspectos de su insufrible gestión, ha asestado un manotazo de gracia a la grabadora del redactor de COPE Sevilla, Pedro Domínguez. ¡Sí señor!, ¡por las bravas!.
Suspendido en talante (concepto según Zapatero) y cintura democrática, es decir -en lenguaje no sometido a lo políticamente correcto-, manifestación de su intolerancia, su intransigencia ante la crítica, su ánimo de censura, su peculiar forma de entender la democracia (¡lo que yo quiero oir y basta!), su falta de respeto al informador que no le debe nada y que, en consecuencia, osa criticarle. Doble motivo: que no quede constancia de que ya, ni en sus tradicionales nidos de votos, le apoyan; que, de ningún modo, obtenga tal información eso que los suyos consideran "un nido de fachas".
Comprendo que esté como las chicas de la película de Almodóvar, ante las traumatizantes expectativas de voto en las próximas municipales, pero, si no quiere oir lo que no le gusta, aun siendo el sentir de los ciudadanos, no golpee la prueba del delito, quédese en casa o en el Ayuntamiento o no sea candidato. Es el precio de la fama, qué le vamos a hacer.
Pero no es este episodio el único que ha protagonizado. El año pasado, en la entrega de premios de la Fundación Jiménez Becerril, impidió que Teresa Jiménez Becerril leyera un escrito que usted imaginaba no le iba a gustar. No lo tenía previsto, pero sí previó su autohomenaje con poeta incluido, ¿verdad?; para eso sí había tiempo, nunca es tarde para escuchar como alaban sus bondades y bienhacer, aunque sea como pago en especie.
Esa fue su primera afrenta pública a esta familia. La segunda fue su ausencia de la manifestación que se celebró en Sevilla (ya le escribí un post al respecto). La tercera la mantiene en el tiempo, no dimitiendo de la presidencia de la citada fundación. Y ahora se ha producido la cuarta, como con las sevillanas, ¡vamos con la cuarta!.
Es irredimible. La esclavitud a su partido y a Zapatero le llevan a "preferir" que los premios "Ascensión por la Paz" (que concede la Fundación Jiménez Becerril) de este año, se centren en su carácter humanitario y no de lucha contra el terrorismo. ¡Oh, casualidad!, justo en el momento álgido del debate en materia terrorista. Y, por si fuera poco, la candidata es Rosa Díez, esa insurrecta indómita que seguro que intenta ponernos en evidencia... Diga usted que sí, D. Alfredo, ¿para qué buscarse un problema con los jefes?; con lo tranquilo que está -o estaba, hasta lo de esta mañana en Palmete, ¡uf! demasiada turbulencia para un día-. A eso se le denomina cobardía, sumisión y sectarismo.
Opta por la candidatura del comedor benéfico San Vicente de Paúl. Indiscutiblemente sería un digno y merecedor premiado, no cabe duda alguna. Sin embargo, la argumentación que usted esgrime denota que desvía la dirección hacia derroteros que no le compliquen su existencia política. Se apoya en la violencia social que padecerían los excluidos que allí acuden. ¿En qué consiste eso de la violencia social, en que se les dan collejas por la calle?; ¿y la exclusión, no será la consistente en quedar excluidos de servicios sociales, porque el presupuesto se malgasta en otras partidas (por ejemplo, en regalos protocolarios a los "incluidos")?.
Resulta sorprendente que se incline por esta opción, estando regentado por monjas, ¡sí!, esa parte de trabajadoras incansables y activas de la Iglesia, ¡sí!, esa institución a la que su partido y, más cruentamente, su socio de gobierno (IU) consideran que el Estado no debe "financiar". ¡Ah!, pero es apolítica y, ahora mismo, mejor no meterse en berenjenales, ¿eh?. Además, tratándose de Rosa Díez..., para que lo expedienten en su partido a estas alturas.
Que sí, D. Alfredo, que es un crack (onomatopeya de una fractura).

lunes, enero 15, 2007

La comparecencia

Un aplauso al Presidente por reconocer el error cometido el 29 de diciembre. Eso, un aplauso, no más, porque se ha negado a reconocer otros muchos perpetrados desde antes del alto el fuego permanente, y el fundamental, iniciar una negociación con los terroristas.
No es válido el argumento del consenso como fórmula infalible de estar haciendo lo correcto. ¿Si todo el Parlamento decide que ser zurdo es delito, como es por consenso, es correcto?. No, pues eso. El consenso en sí mismo no es bueno ni malo, depende de lo que se vaya a consensuar, y si, en esta materia, el consenso es sobre la negociación con la ETA, no me vale el consenso.
Nuevo pacto, más amplio en adhesiones. ¿Cuáles serían los términos de dicho pacto, que trata de ser una novación del ya existente Pacto Antiterrorista?. No se puede apoyar algo si se desconoce su contenido. Pero no parece un buen punto de partida la alabanza al PNV, defensor a ultranza del diálogo -probado ya ineficaz si no hay concesiones políticas- con la banda terrorista.
El Presidente, ¡por fin!, ha dado por extinguido el proceso de negociación. Sin embargo, no ha afirmado que, tras este fracaso, haya renunciado a iniciar otro diálogo. Es más, ha señalado que mientras haya violencia (no sé qué incluye para él tal concepto: ¿robo, extorsión, terrorismo callejero, o únicamente asesinatos?), no habrá diálogo, pero no lo ha excluido. Y tampoco ha aceptado la retirada de la autorización del Parlamento para dialogar, ¿por si vuelve a hacer falta?. Debo deducir que está dispuesto a reiniciar una negociación si ETA vuelve a "demostrar voluntad inequívoca de no utilizar la violencia". ¿Qué necesita para tener claro que esta vía es inútil con ETA?.
Se ha referido a la Policía y al Poder Judicial. Se fortalecerán sus actuaciones, ¿no estaban al máximo ya?. Evidentemente no; de hecho, la propia Policía estaba desesperada por la baja intensidad exigida contra el terrorismo, denunciaban deficiencias en seguridad, el número tres del CNI dimitió por lo mismo, ¿acaso considera que la Policía miente?; el Fiscal Particular de Moncloa ha cometido tropelías de todo tipo, se ha intentado presionar al Supremo, etc. ¿No es esto bajar la guardia?, no, es anularla.
¿De dónde se saca el Presidente que la mayoría de los ciudadanos quiso el diálogo?, en todo caso, la mayoría de los partidos de la Cámara, porque, que yo sepa, no ha habido referéndum alguno. Contabiliza las reuniones con Rajoy, ¿de qué sirven si no contesta a ninguna de sus preguntas ni le plantea claramente sus intenciones e ideas?. Hoy he podido comprender la decepción del jefe de la oposición después de cada visita a la Moncloa, porque es realmente exasperante.
Llamar a las víctimas y reunirse con ellas para espetarles cosas como la que le dijo a la madre de Irene Villa ("la comprendo, yo perdí a mi abuelo en la guerra"), no es apoyarlas; permitir que se retiren subvenciones a ciertos colectivos "subversivos" de víctimas, no es apoyarlas; y podría extender la lista de ejemplos.
El problema principal del Presidente esta tarde parecía doble: uno, de ego, el reconocimiento expreso de que fue él quien propuso el Pacto Antiterrorista que ahora, inexplicablemente, quiere demoler. Dos, la oposición, a la que tacha de desleal (el Pacto prohibía la negociación, Presidente, primera deslealtad, la suya).
Si cuando usted propuso el Pacto, estando en la oposición, el Gobierno atendió su propuesta y la llevó a cabo con su apoyo, ¿por qué no escucha usted a la actual oposición que, de momento, ha estado más acertada negándose a una negociación iniciada por usted y probadamente fracasada?
Tiene usted la habilidad de hacerme sentir pánico cada vez que da un discurso. Los problemas no se solucionan con bonitas palabras, ni con compadreos. A ETA se la vence con la Policía, el Poder Judicial y las leyes penales.
Gabilondo, comparto que Aguirre y Gallardón debieron asistir a la manifestación del sábado, como representantes institucionales de la Comunidad y Ayuntamiento de Madrid respectivamente. Del mismo modo, Chaves y Sánchez Monteseirín -éste con más motivo por presidir la Fundación Jiménez Becerril (sigue sin dimitir, Alcalde)- debieron asistir a la celebrada en Sevilla; no fueron y no le escuché crítica alguna, ¿será porque no convocaban sindicatos, actores/artistas/intelectuales (subterfugios del Gobierno)?

viernes, enero 12, 2007

Faltas y sobras

El PP ha cometido un error de planteamiento apoyando su negativa a acudir a las manifestaciones previstas para mañana en la ausencia de la palabra "libertad" del lema de las mismas. No faltaba un vocablo, antes al contrario, sobraba y sobra: diálogo. Ese era el quid de la cuestión y se han dado cuenta tarde. Se lo han puesto a huevo a aquellos que, con razón, argumentan ahora que se oponen porque están en la línea de confrontación permanente.
El Gobierno, haciendo uso una vez más de esa habilidad para la distracción, ha desarrollado una labor propia de la estrategia bélica, tanto abogar por la paz... Comenzó enviando la infantería, Rubalcaba, para dar la cara por Zapatero inmediatamente después del atentado de la T-4; ni siquiera este experimentado general fue suficiente. Le toca el turno a la caballería, la pléyade de "intelectuales, gente de la cultura" (¿de qué cultura?, quién sabe) en comunión con la "gente del pueblo", de manera que parece más una reivindicación de fondos para la Casa del Actor, que una oposición rotunda y contundente al terrorismo.
Lo lamentable de todos estos dimes y diretes, es que Batasuna y la ETA deben estar eufóricos, como si se hubieran bebido un cargamento de Red Bull.
Por si fuera poco, el Presidente vuelve a tener el lapsus de llamar "trágico accidente" al atentado mortal de Barajas. Pero no pasa nada, pues ahí está Chaves para tachar de miserables a quien utilizan este hecho en su contra. Él, con sus deslices -disléxicos o del subconsciente- ha encontrado en este mal de muchos, el consuelo de los tontos (uno de los muchos ejemplos, es que hablaba de "legimitad" cuando el Parlamento andaluz aprobaba, por poco más o menos que la mitad de los votos, la reforma del Estatuto).
Y para rematar la maniobra castrense, Moratinos, hablando de la necesidad de reunirse en Córdoba (no había otro sitio, causalidades que diría Chaves) para analizar la persecución que sufren los musulmanes. No sé en qué idioma le han suministrado la información, pero me temo que hay mucho lost in translation. ¿Perseguidos, dónde y por quién?.
Que sigan tensando la cuerda, los unos y los otros, los otros y los unos, que conseguirán romperla. Ahora bien, la cuerda la formamos los ciudadanos y, al final, puede ser que no se rompa, sino que caigan los que tiran.

jueves, enero 11, 2007

Blanca suciedad

¿Será cierto eso de que todo lo malo se pega?. Quizás no de modo absoluto, pero es evidente que las similitudes entre la situación de la política española actual y la del Real Madrid son indiscutibles.
Soy madridista, cosas de familia, y siento una enorme tristeza e indignación al ver lo que está ocurriendo con mi club -mío, por mi condición de socia-. Siempre se ha dicho que el Real Madrid ejercía una representación internacional de España y, actualmente, se lo ha tomado al pie de la letra, siendo embajador de las miserias más impúdicas.
Las elecciones se produjeron bajo una turbación atroz, igual que las generales, con los ánimos crispados, con unos candidatos enfrascados en un enfrentamiento e intercambio de acusaciones, que aún hoy sigue vivo. Lo que mal empieza, mal acaba; desde entonces, nada se ha hecho con calma, con criterio, por el bien del club. El presidente oficial, es más un presidente en funciones, dado que su permanencia no está nada clara ni garantizada, al menos hasta que a finales de enero haya resolución judicial sobre la contabilización de los votos por correo. Lo peor es que todavía no se ha procedido a plantear la reforma de los Estatutos en este punto, indicio claro de que no se quiere solventar la cuestión para el futuro. ¿Por qué interesa mantener un sistema que puede conllevar la repetición de esta odiosa inestabilidad?.
Los fichajes prometidos no se han efectuado, promesas incumplidas propias de los programas políticos. Los que se han llevado a cabo, han intentado amortiguar el efecto de la fantasmada calderoniana, el fracaso estrepitoso de las gestiones -Diarra por Kaka, total los dos nombres son con "a"-. Pero no ha sido así, pues el resultado obtenido ha sido demoledor para el equipo. Había bajado el nivel artístico y efectivo del juego idílico ofrecido hace años (¡ay, Zidane!), pero actualmente el juego ha pasado a ser inexistente: patadas a un balón, o al contrario, según. Coste millonario, incrementado a buen seguro como consecuencia del farde soberbio del presidente con relación al contrato sobre derechos audiovisuales, no explicado en sus justos términos. Pero no importa, el socio (contribuyente) paga.
Entrenador italiano, mucho diseño pero escasa calidad y poco práctico. Esa era la baza Capello, digo bien era. No queda ni eso, y así nos va. Mijatovic, declaraciones propias del más aventajado alumno de Blanco o Zapatero: ¿nosotros responsables de algo?, en absoluto; ¿necesidad de rectificar?, ninguna; ¿problemas?, ninguno, aunque ya tenemos la solución...¡¡¿cómo?!!.
Vale todo. Hace muchas jornadas me comentaron el deseo del club de desprenderse de Ronaldo y Robinho, para lo cual harían correr el bulo de que el estado en el que llegaban al vestuario les supondría pérdida de puntos del carnet de conducir. Incredulidad inicial por mi parte ante semejante ruindad que, desafortunadamente, se ha visto confirmada. No sé si es cierto o no el hecho en sí, pero si no lo fuera, los demás jugadores deberían denunciarlo aunque sólo fuera por seguir las indicaciones del poema de Bertold Bretch.
Será difícil, por no decir imposible, tal denuncia o cualquier otro tipo de declaración. Se ha impuesto la omertá -¿aportación propia de Capello?-, como aquella frase célebre de Guerra "el que se mueve, no sale en la foto". Prohibido hablar.
No sólo ahí se impone esta blanca oscuridad. También hay un tupido velo, un telón, en los entrenamientos. Nada por aquí, nada por allá, de nada me podrán culpar, nada me podrán objetar.
Y la parte de la prensa dispuesta a hacer sangre y a añadir más ingredientes a este producto transgénico. Más todas las historias personales de los jugadores, cotilleos varios, verdaderos o no, lo importante es distraer y liar.
No voté en las elecciones, ningún candidato me parecía idóneo. De momento el que hay, es catastrófico, y las perspectivas no son esperanzadoras. Se ha unido con Loctite al sillón presidencial y serán necesarios los GEOS para desalojarlo del palco, si así correspondiese a raíz de las inmediatas acciones judiciales.
Vuelvo a lo de siempre, sólo quiero lo mejor para el que ha sido declarado Mejor Club del siglo XX, para lo sea también en el siglo XXI, aunque yo no lo veré.

martes, enero 09, 2007

Dos mejor que uno

Dos han sido los comunicados emitidos en las últimas horas por parte de la banda terrorista ETA. El primero se produjo cuando finalizaba la jornada de ayer, procedente del Sindicato de Presos Etarras. En él afirmaban, con absoluta firmeza, que continuarán en la lucha hasta obtener la inmunidad y la autodeterminación; que lo harán con más intensidad y determinación (igual que Zapatero), dispuestos al sacrificio necesario para la consecución de sus reiterados fines.
El segundo comunicado lo ha realizado la parte de la banda que está en libertad. En el mismo aseveran que el proceso está incólume; que sienten las muertes ocasionadas -imputables a la falta de efectividad de las tareas de desalojo, no a los explosivos, ¡¿eh?!-; que Imaz y sus peneuvistas no se están portando como deberían; que sus peticiones son las mismas de siempre, irrenunciables por definición, y que mientras no les sean concedidas, seguirán la destrucción y la muerte, pero como algo connatural a la negociación, al diálogo, sin rencores, simplemente como medio de presión, asumible por todos, consecuencia lógica de la represión del Estado.
¿Más claro?. Imposible. Presos o libres, la misma posición, la misma teoría, la misma disposición. No cabe que sigan intentando convencernos de la existencia de un grupo radical y otro moderado, pacífico, dentro de ETA. Son todos, sin excepción, radicales, fascistas que buscan la imposición de sus principios mediante la aniquilación del otro, del disidente, del discrepante. No cabe que sigan intentando convencernos de que la banda está dispuesta a dialogar, cediendo en algo, pacíficamente. El contenido de su diálogo es cristalino: quiero esto (autodeterminación, Navarra e inmunidad de presos) y hasta que no me lo des, seguiré utilizando mis métodos de siempre (extorsión y atentados). No cabe que hoy, el sr. Blanco, haya vuelto a utilizar el término "suspendido" para referirse a cómo el Presidente considera el diálogo con ETA, porque donde parece haber dos facciones, es en el propio Gobierno: los que lo consideran liquidado (extinto), y los (el) que lo considera(n) suspendido, es decir, reanudable en cualquier momento.
¡Ojalá, el Gobierno hablara con la misma claridad, nitidez y contundencia que la banda terrorista!. Tiene hastiado a todo el mundo con su ambigüedad, a la población que no alcanza a determinar lo que quiere y va a hacer, y a la propia ETA. Tan es así, que los etarras elaboran dos comunicados cuyos contenidos no son interpretables. No cabe, de este modo, confiar en que el Gobierno dispone de una información, para nosotros incaccesible, en virtud de la cual estaría justificado dialogar con los terroristas, puesto que tienen intención de no utilizar ni la muerte ni la destrucción (la violencia es más suave que lo que ellos hacen), y también cederán en sus pretensiones.
No. Las cartas las han puesto a la vista. Ni van a abandonar su tradicional sistema de actuación, ni van a renunciar a nada, ni van a cesar hasta conseguirlo todo. Y ya puede el Gobierno espabilar y acelerar las concesiones, o habrá muerte y destrucción. Y ya pueden Jueces y Fiscales actuar en favor de los terroristas, o habrá muerte y destrucción. Y ya pueden todos los grupos políticos unirse al Gobierno para hacer las concesiones, o habrá muerte y destrucción. Y ya puede la sociedad callarse y tragar, o habrá muerte y destrucción.
Este es el mensaje de ETA. Ante esto, imposible doblez alguna; imposibles las buenas palabras; el acercamiento de posiciones. Ante esto, sólo es posible acabar con ETA. O ellos, o nosotros; o ellos, o el Estado de Derecho (legalidad, Poder Judicial, Policía y condenas). No podemos admitir que los partidos pierdan un precioso tiempo, que es nuestro, en marear la perdiz del diálogo, entre ellos y con la banda. Los que no están en el Pacto Antiterrorista, que estén, y que se aplique sin más dilación, sin más diálogo, sin más historias, porque ETA, no pierde el tiempo.

lunes, enero 08, 2007

Clara intención

La reunión sorpresa de hoy entre el Presidente del Gobierno y Rajoy no ha despejado ni una sola de las incógnitas del problema, no nos ha proporcionado ni una sola de las respuestas explícitas que estamos buscando; ha tenido, de nuevo, el más puro estilo zapateril: digo sin decir. Eso es, al menos, lo que se desprende de la rueda de prensa concedida por el jefe de la oposición, sin que desde Moncloa se le haya desmentido. Por supuesto el Presidente ha vuelto a hacer de Houdini, y el final del número no ha llegado, seguimos pues contando tan sólo con su etérea presencia, que es equivalente a la ausencia de cualquier otro mortal.
Sin embargo, sí podemos extraer contestaciones si, a lo obtenido de la reunión, le añadimos las declaraciones de la reaparecida Vicepresidenta y las del inefable Blanco.
Del cara a cara en sí mismo podemos concluir que Zapatero no está por la labor de retomar el Pacto contra el Terrorismo. Por el contrario, y sumando lo dicho por Blanco, su intención es la de editar un nuevo pacto en el que tengan cabida todos los grupos políticos democráticos -me dejaba olvidado el calificativo legitimador de cualquier cosa-. Veamos, si ya tenemos un texto que contempla este aspecto (la lucha antiterrorista), que fue firmado por los partidos que representan a cerca del 90% de la población -tanto que apelan a las mayorías cuando conviene-, y, lo fundamental, que ha demostrado ser el marco que ha permitido desarrollar las actuaciones más eficaces contra ETA, ¿para qué es necesario elaborar un nuevo pacto, cuando lo lógico sería que los partidos que no lo rubricaron entonces lo hagan ahora?. Está claro que la intención no es la de integrar a los que estaban fuera, sino la de excluir al que ya estaba dentro -el PP-, estigmatizándolo como "el no dialogador, el opositor sistemático".
Se arguye que el Preámbulo establece la exclusión de otros partidos. ¿No era la falta de imperatividad del mismo lo que se argumentaba con relación a la falta de trascendencia de que el Preámbulo de los distintos proyectos de Estatuto contuviera las fórmulas tipo nación o realidad nacional?. Está claro que la intención es la de excluir al PP.
La reaparecida, De la Vega, afirma la culpabilidad del PP en la falta de entendimiento. Está claro que la intención es la de excluir al PP. lo que me produce peor sensación es la utilización de los mismos términos que los terroristas, como si no hubiera sinónimos en español, "permanente", así quieren que sea el diálogo, como el alto el fuego. Prefiero no seguir indagando en las implicaciones de este hecho.
Año nuevo, la misma política. El PP es el culpable de todo; el diálogo es imposible, por culpa del PP; la falta de acuerdo, es culpa del PP; el fracaso de la negociación, es culpa del PP; nuestra caída en la intención de voto, es culpa del PP. Sí, sí, Gobierno, y del empedrado, también.
No reconocer errores y, en consecuencia, no enmendarlos, es el mejor camino a la debacle. Lo que se debe hacer es retomar la política antiterrorista anterior y dejarse de tanto diálogo con unos y otros. No es la fórmula, menos aún, cuando se trata de modificar el consenso previo -uso esta terminología para que me entiendan- a fin de conseguir la exclusión del segundo partido mayoritario y culparle de ello, en contra de lo que la mayoría (según estadísticas) de la población les pide, o exige, que hagan.
Gobierno, se trata de luchar y combatir contra ETA, no contra la oposición. Se trata de que los que estaban fuera, se integren, máxime cuando su ausencia en el Pacto se debe a que deseaban constituir una mesa de partidos a la que asistiera Batasuna (ETA; partido ilegal) y allí, mediante el mágico diálogo que todo lo soluciona, democráticamente todo -¡ja!-, llegar a una solución pactada y dialogada del conflicto, alcanzar la tan ansiada paz (tengo calambres de escribir esta demagogia).

miércoles, enero 03, 2007

Desprotección=>desconfianza

Tras los atentados del 11-M, se decidió crear una Comisión de Investigación cuya finalidad sería la determinación de las posibles responsabilidades políticas en que habría incurrido el Gobierno, así como la adopción de medidas destinadas a evitar que los errores cometidos, si existían, se repitieran. Eso al menos es lo que afirmaban los distintos grupos políticos, sin acritud; el tiempo y los hechos parecen haber demostrado que intentaban más lo primero que lo segundo, procurando dejar evidencias de la incompetencia del anterior Gobierno.
Se culpaba al entonces Ministro del Interior, Acebes, de falta de diligencia, de desconocer las informaciones existentes en relación a la posibilidad de atentados por islamistas radicales, de negligencia en la ejecución de dispositivos tendentes a evitarlos. Después del atentado etarra en la T-4, la historia se repite, al menos en apariencia. El actual Ministro del Interior, Pérez Rubalcaba, afirma que la Policía no le avisó de que ETA fuera a romper la tregua, que ha sido inesperada para todos, y que no hay informe alguno que alerte sobre el particular.
Si Rubalcaba está diciendo la verdad, y desde la Policía no recibió aviso alguno, y a su vez son ciertas las declaraciones relativas a que debió producirse un cortocircuito en la transmisión de la información dentro del Ministerio, no llegando ésta a su destino (Rubalcaba), ¿qué diantres se ha hecho en estos tres años para subsanar el error atribuído a Acebes sobre la falta de control de lo que dentro del Ministerio ocurre?. Nada, todo parece seguir igual: informaciones relacionadas con posibles o probables ataques terroristas contra la vida y la seguridad de los ciudadanos, no llegan al ministro. ¿Para qué tanta Comisión, además de para cobrar las correspondientes dietas?; por eso llego a la conclusión señalada al inicio.
Es posible que las afirmaciones de aquél que reivindicaba que los españoles no merecemos un Gobierno que nos mienta -y comparto la máxima-, sean falsas. Resulta terriblemente dificultoso creer que el tercero del CNI, experto en lucha antiterrorista, haya dimitido por discrepancias con la política antiterrorista, y el Ministro no sepa nada; ¿desconocía las tesis de Miguel Sánchez?, ¿desconocía su disconformidad?, ¿desconocía su dimisión?, ¿o desconocía las motivaciones de la misma?. Quien le quiera dar el beneficio de la duda, que se lo dé. Pero volvemos entonces al primer punto: ¿a qué se dedican en las cúpulas del Ministerio, de la Policía y del CNI además de a intentar tirar por tierra las investigaciones de EL MUNDO sobre el 11-M, modificando informes periciales, buscando que se culpe a unos policías y se exculpe a otros, etc.?. ¿Quién nos está protegiendo, si es que alguien lo está haciendo?.
Otros elementos agravan la dificultad apuntada. Uno es la información trasladada desde las autoridades francesas; otro, la proximidad del final del plazo señalado por la banda para que el Gobierno hiciera "algún gesto"; otro, el sentido común que hace derivar de la cada vez mayor intensidad de la kale borroka, del robo de armas y de la existencia de zulos recientes -aunque sean para "guardar cosas", Ministro-, una cierta voluntad de continuar con la labor armamentística, para ejecutar acciones; y, por si fuera poco, la semana pasada se publicó una información que anunciaba lo acontecido, literalmente, salvo por el lugar (hablaba de la periferia de Madrid).
Si personas ajenas al entorno de la lucha policial, fuimos capaces de pensar que el atentado era bastante factible, ¿cómo es posible que para el Ministerio, el CNI, y la Policía haya sido "algo inesperado"?
Es posible que Rubalcaba no haya recibido informes sobre actividad terrorista por parte de la Policía. Sin embargo, resulta lógico si son ciertas las manifestaciones de miembros policiales aseverando que sus superiores les instaban a modificar los reportes en los que reflejaban la existencia de actividad terrorista y la posibilidad de atentados, por miedo a la apertura de expedientes disciplinarios. Leer y oír sólo lo que quiero leer y oír, no lo convierte en realidad.
Y a todo lo anterior hay que añadir la detención de presuntos colaboradores de los terroristas del 11-M, que les habrían ayudado a escapar. ¡Oh, casualidad!, que es más bien causalidad. Ya comenté que creo poco en las casualidades, menos aún cuando son de esta índole; siempre hay un comando para un descosido. Es pavoroso, pero da la impresión de que tal grupo estaba más que controlado y era más que conocido, aunque su detención se dejaba en espera de acontecimientos que interesara acallar. No es la primera vez.
Y, si esta teoría fuera la práctica, ¿qué ocurriría si, por un descuido o fallo técnico o de cálculo, sucediera algo terrorífico?. ¿Tampoco habría informes?. Yo, no me fío ya de nadie.

De Atocha a Barajas.

by Gutiforever

David Frost,tras su memorable entrevista a Nixon,afirmó que el ex presidente siempre estaría unido a las cintas del Watergate.
Zapatero,que llegó a la Moncloa a través de la onda explosiva de Atocha,ve como su proceso de negociación con ETA salta por los aires en Barajas.Las bombas,marcando la política de un pais y de un presidente.
Cuatro dias despues del atentado,ni hay pistas sobre los autores del atentado(ignoramos si es un comando,terroristas no fichados,etc...),ni sabemos que explosivo fue utilizado,ni la cantidad,ni peor aún,los cuerpos de los dos ecuatorianos muertos(o desaparecidos,según Rubalcaba) han sido hallados.
¿Recuerdan el comportamiento de los socialistas tras el 11-m,exigiendo información al segundo y acorralando a la antigua cúpula del Ministerio del Interior?.Pues eso.Maneras y maneras.
Lo único cierto a dia de hoy,es que tras la triunfal rueda de prensa del dia 29,donde ufano anunciaba "que estamos mejor que ayer,y peor que mañana",Zapatero ve como todo el ensamblaje huero de sus conversaciones con ETA se viene abajo,sin que,a pesar de los avisos dados tanto por la policia como por el CNI sobre el rearme de ETA y la inminencia de un atentado,no sólo no se pusieran medios para evitarlo,sino que se desactivaron los existentes.
Desde el inicio de la falsa tregua, Zapatero ha desactivado a las fuerzas de seguridad (incluso se dio un chivatazo desde la Comisaria General de Información a un etarra que iba a ser detenido) ,han dimitido miembros del CNI como el número 3, Miguel Sánchez, ignorado por sus superiores, se ha maniatado a la Fiscalia, se han permitido manifestaciones de la ilegal Batasuna,ruedas de prensa de Otegui, convocatorias reclamando la autodeterminación,se ha recrudecido la "kale borroka", se ha seguido extorsionando a empresarios,se ha criminalizado a las víctimas,se ha llamado "hombre de paz" a Otegui.....para acabar con la T-4 volando por los aires y pereciendo dos personas.
¿Hasta que punto es responsable un Gobierno,donde su negligencia,ingenuidad u otras oscuras razones,han permitido a ETA rearmarse ante la pasividad de todos los organos de seguridad del Estado?.¿Por qué han ignorado los informes de la policia francesa,del CNI,de los servicios secretos italianos que avisaban de la inminencia de un atentado?¿Por qué minimizaron el robo de las 350 pistolas y la aparición de los "zulos"?.¿Por qué ha sido Rubalcaba,y no Zapatero quien anuncie que el proceso esta roto?.¿Realmente esta roto?.
De Atocha a Barajas han pasado muchas cosas. Pero lo inquietante,es que un gobierno se marque un objetivo como es alcanzar la paz a través de una negociación,a pesar de que los terroristas han anunciado por activa y por pasiva,que no piensan renunciar a ninguno de los planteamientos por los que llevan matando 40 años. Y me temo que ese empecinamiento,a pesar de las declaraciones pomposas de estos dias,va a seguir. A escondidas,pero continuará.
Algo huele a podrido en Dinamarca.

martes, enero 02, 2007

Inseguridad Jurídica

by Sempietnos.

Asistimos en los últimos tiempos a una acumulación de situaciones preocupantes,que ponen en entredicho la independencia judicial y la seguridad jurídica.
No es una discusión bizantina entre juristas y profesionales del Derecho,sino la constatación por parte de la ciudadanía de la arbitrariedad absoluta quealgunas sentencias,y algunos jueces,manejan con absoluto sonrojo.
El caso de los dos policias encarcelados por el Juez Del Olmo por supuesta revelación de secretos,y a los que aplicó una fianza de 150.000€,es un auténtico y absoluto dislate, y una aberración judicial y procesal.
No sólo aún no sabemos cuales son esos secretos supuestamente revelados que llevó a juez a ordenar su encarcelamiento,sino que la "proporcionalidad" de la fianza aplicada,desvela que no existe un criterio objetivo.
En el mes de Noviembre,unos jovenes encapuchados,activistas de la "kale borroka" que pretendieron quemar vivos a dos municipales rociandolos con gasolina,vieron como se les aplicaba una fianza de 6.000€ para poder quedar en libertad.
Otegui vió como se rebajaba su fianza por enaltecimiento del terrorismo aplicada por Garzón,a la cantidad de 30.000€.
El ciudadano asiste atónito a este baile de cifras y se pregunta perplejo: ¿cuál es el criterio?.
Pues ninguno,señores.Queda a la consideración del juez,lo que lleva a que las normas procesales queden sometidas a eventuales intereses políticos.
¿Es lógica la fianza a los dos policias aplicada por Del Olmo?.Evidentemente,no.
No sólo por no saber,(el juez no lo dice en su auto) que secretos revelaron al periodista de EL MUNDO,sino por que es absolutamente desproporcionada con otros asuntos mucho más graves.
Alguno pensará al leer estas lineas,¿existe prevaricación?.
El supuesto de prevaricación exige la constatación de que el juez esta obrando "mal a sabiendas" y de forma dolosa,lo cual es muy difícil de probar.
¿A que nos lleva todo esto?.Pues si seguimos profundizando en otros asuntos judiciales,nos encontramos con la instrucción,penosa,del sumario del 11-M,curiosamente tambien en manos de Del Olmo y de la fiscal Olga Sánchez.
No voy a entrar en los despropósitos del sumario,por que necesitaría dias para señalar,uno a uno,los errores descomunales que pueblan sus páginas,y que quedaran desvelados en el juicio oral.
Asistimos por tanto a un estado de inseguridad absoluta.Lo que para el juez Grande-Marlaska era motivo y causa de suspensión y comisión de un delito,pasa a no ser nada,en cuestión de dias,para el juez Garzón.
Diran ustedes,bueno,si,mpuede ser,pero sólo afecta a los grandes procesos,a las situaciones de enjundia.Se equivocan.
Observen el llamado caso Farruquito.Todo giró en cuestión de ese esperpento denominado "alarma social".Pasó de salir indemne(como todos los conductores que hasta ese momento habían atropellado a un peatón y se habían dado a la fuga),a estar en puertas de entrar en prisión.
¿Es lógico este cambio de criterio?¿existe una seguridad jurídica "real",ajena a implicaciones políticas,a supuestas "alarmas sociales"?.¿Cambia la sentencia de un caso,en función de que el juez sea "progresista" o "conservador"?.¿Se aplica la ley con la misma contundencia,y se ejecutan las sentencias si eres Alberto Cortina o un ex drogadicto que hace diez años atracó un supermercado y hoy esta rehabilitado?¿Se ceñirá el Tribunal Constitucional en su deliberación sobre el Estatuto catalán a estrictos criterios jurídicos,o ponderará eventuales consecuencias políticas?.
Piensen sobre todo ello.

lunes, enero 01, 2007

Colaboradores

A partir de ya, tendré el privilegio de contar, una vez al mes, con las siempre útiles y profundas reflexiones y opiniones de dos colaboradores: Sempietnos y Gutiforever, quienes han accedido amable y generosamente a ampliar las perspectivas de este blog. Estoy segura de que a vosotros también os alegrará esta noticia.